Written Corrective Feedback: What Do Students and Teachers Prefer and Why?.
Notice bibliographique
Résumé
A growing body of research has examined the effectiveness of written corrective feedback (WCF) for L2 writing. An area that has attracted considerable attention recently is how students and teachers perceive the usefulness of WCF. However, research in this area has largely focused on students’ perspectives, with fewer studies comparing students’ and teachers’ opinions. This study investigated how ESL students and teachers perceive the usefulness of different types and amounts of WCF, and also the reasons they have for their preferences. Qualitative and quantitative data was collected from 31 ESL teachers and 33 ESL students by means of written questionnaires. The results showed that while there were some areas of agreement between teachers and students, important discrepancies in their opinions did occur, not only in how WCF should be provided but also why. Pedagogical implications of the study are discussed. Resume De plus en plus etudes examinent l’efficacite des remarques ecrites des professeurs dans l’ecriture des etudiants de langue seconde. Un domaine d’etude qui attire de plus en plus attention recemment est l’un de la maniere dans lequel les etudiants et les professeurs percoivent l’utilite des remarques ecrites. La plupart des etudes dans cet domaine examinent les opinions des etudiants. Moins souvent ces etudes comparent les opinions des etudiants et des professeurs. Cet etude examine comment les etudiants et les professeurs de langue seconde percoivent l’eficacite des differents genres et quantites de remarques ecrites, et examine aussi les raisons pour ces perceptions. Employions un sondage, les responses qualitatives et quantitatives de 31 professeurs et de 33 etudiants ont ete ramasse. Les resultats montrent que bien qu’il y a des accords entre les opinions des etudiants et les opinions des professeurs dans quelques domaines, il y a aussi des desaccords importants, non seulement dans les perceptions concernant la maniere dans lequel les professeurs devrais remarquer sur l’ecriture des etudiants, mais aussi concernant les raisons pour lequel les professeurs devrais remarquer sur l’ecriture des etudiants. Les implications pedagogiques de cet etude sont discuter. CJAL * RCLA Amrhein & Nassaji 95
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».