Ventilation and Weaning Practices in Australia and New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
Using a one-day prospective point prevalence design, this study aimed to characterise the current practice of mechanical ventilation and weaning in Australian and New Zealand intensive care units. During 2005, a bi-national one-day survey of 55 intensive care units found the point-prevalence of mechanical ventilation to be 284/491(58%). Common modes used were synchronised intermittent mandatory ventilation with pressure support, pressure support ventilation (each 116/284, 41%) and pressure-control modes (48/284, 17%). Relative to volume-control modes, pressure-control was more frequently used for patients with respiratory disease (odds ratio 4.7, 95% confidence interval 2.4 to 9.2, P <0.001) or greater severity of illness (odds ratio 1.7, 95% confidence interval 1.1 to 2.6, P = 0.01, per five-point increment in the maximum sequential organ failure score). Excluding cardiothoracic surgery patients, the Kaplan-Meier estimated median total ventilation duration was 1.9 days (interquartile range 0.8 to 6.8 days). Apart from 24/255 (9.4%) patients who received only pressure support ventilation, weaning methods (attempted in 255 patients, 29 prior deaths) included: change to pressure support ventilation (186/255, 73%), T-piece (31/255, 12%) or other methods (14/255, 5.5%). The point prevalence of mechanical ventilation was greater than comparable international studies. Australian and New Zealand intensive care unit ventilatory practices are similar, but differ substantially from published international survey results, due to a near absence of assist/control, prominent use of pressure-control modes and a preference forpressure support ventilation weaning as opposed to T-piece.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».