Notice bibliographique
Résumé
This thesis explores the changing approach of the Chosŏn state to subjects with foreign lineages in the period between the Imjin War (1592-98) and the early nineteenth century. Chosŏn Korea underwent considerable upheaval during the Imjin War and the wars of the Ming-Qing transition. Many Jurchen subjects of the Chosŏn court were forced from their homes in the Tumen Valley into the banner armies of the rising Qing state, with only a remnant persisting in Chosŏn. Additionally, large numbers of Ming Chinese entered Chosŏn either with the Ming army or as refugees from war in Liaodong. Initially, the Chosŏn state responded to its Jurchen and Ming Chinese subjects primarily through pragmatic concern about the loyalty of these subjects to the Chosŏn and the burden they imposed on the agricultural economy. As a result, the Chosŏn court welcomed and even defended the Jurchen as established Chosŏn subjects but was cautious of the more alien Ming deserters and refugees. Ming migrant status did not improve during the remainder of the seventeenth century. Ming Chinese lineages were considered, along with Jurchen and Japanese, within the same invidious submitting foreigner tax category. During the same period fraudulent Ming migrants became a focus for sedition among non-elites. The eighteenth century rise of Ming Loyalist ritualism transformed the response of the Chosŏn court to such foreign lineages as Ming migrant lineages were encouraged to participate in court-sponsored Ming loyalist rituals. Along with this ritual participation Ming migrant status was transformed from that of submitting foreigners to that of imperial subjects, while Jurchen and Japanese lineages disappeared. At the same time, hagiographic biographies were written of the original Ming Chinese refugees which praised them for coming to Chosŏn because of Neo-Confucian loyalty to the Ming. The Chosŏn state responded to foreign lineages according to changing circumstances. Neo-Confucian ritualism only played a role in response to Ming lineages in the eighteenth century when earlier concerns about disloyalty and social disruption had largely passed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».