MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W812606030 · doi:10.1515/jaiscr-2015-0005

Web–Based Framework For Breast Cancer Classification

2014· article· en· W812606030 sur OpenAlexaff
Tomasz Bruździński, Adam Krzyżak, Thomas Fevens, Łukasz Jeleń

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence and Soft Computing Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceSegmentationPattern recognition (psychology)Support vector machineBreast cancerFeature vectorMalignancyFeature (linguistics)Feature extractionFuzzy logicCancerMedicinePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of this work is to create a web-based system that will assist its users in the cancer diagnosis process by means of automatic classification of cytological images obtained during fine needle aspiration biopsy. This paper contains a description of the study on the quality of the various algorithms used for the segmentation and classification of breast cancer malignancy. The object of the study is to classify the degree of malignancy of breast cancer cases from fine needle aspiration biopsy images into one of the two classes of malignancy, high or intermediate. For that purpose we have compared 3 segmentation methods: k-means, fuzzy c-means and watershed, and based on these segmentations we have constructed a 25–element feature vector. The feature vector was introduced as an input to 8 classifiers and their accuracy was checked. The results show that the highest classification accuracy of 89.02 % was recorded for the multilayer perceptron. Fuzzy c–means proved to be the most accurate segmentation algorithm, but at the same time it is the most computationally intensive among the three studied segmentation methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence and Soft Computing ResearchMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207