Understanding Determinants of Home Dialysis Use in Canada: A Mixed-Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
This thesis consists of three related studies presented as three separate manuscripts. The first two comprise part of a larger sequential mixed-methods study with a qualitative and subsequent quantitative (survey) component. The overarching goal of this study was to understand the factors that influence the use of home dialysis, from the perspectives of Canadian nephrologists. The third study was a methodological study (a clinical trial) embedded in the survey, evaluating a novel strategy to incentivize survey responses. In the first paper, we aimed to develop a theoretical framework describing determinants of dialysis modality choice. We selected informants using a maximum-variation sampling strategy, and used in-depth interviews to explore their perspectives. We used a grounded theory-informed analytical approach to construct a taxonomy of barriers and related facilitators to home dialysis use. We triangulated our findings against related published studies and qualitative results from our survey study. This study informed the development of the questionnaire that is the focus of the second study. The second paper describes the development, administration, and results of a 47-item survey measuring Canadian nephrologist perspectives on the relevance of barriers to home dialysis use, and the utility of candidate interventions to overcome them. We used factor analysis to aggregate items into domains, and examined the relationships between respondent and practice characteristics with domain-level scores. Respondents expressed enthusiasm and reluctance towards a number of strategies to optimize home dialysis use. Our findings will guide policy development and further research directed at managing barriers to home dialysis use. The third and final study tests the effectiveness of a promised donation as an incentive for survey completion. We randomized survey recipients to receive standard notifications versus notifications that offered a charitable donation of $40 CAD to the Kidney Foundation of Canada in exchange for returning a completed survey. Contrary to our hypothesis, the intervention was not effective, thus adding to the cumulative evidence that such incentives do not impact on physician response rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».