MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W813295813 · doi:10.1177/1049732315591484

Feeling Well and Having Good Numbers

2015· article· en· W813295813 sur OpenAlexafffund
Helen H. Kang, Terese Stenfors

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensAIDS VancouverUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSFU Community Trust Endowment FundSimon Fraser University
Mots-clésFeelingActive listeningMedicineHealth professionalsAffect (linguistics)NarrativeDialysisNursingKidney diseasePsychologyHealth careSocial psychologyPsychiatryPsychotherapistInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals living with chronic kidney disease (CKD) must be mindful of their diet and exercise, take multiple medications, and deal with other compounding illnesses. We observed renal patients' encounters with health professionals at a renal clinic for tensions and gaps in patients' and health professionals' understandings of "living well" with CKD. We found that the renal patients at the clinic become emotionally invested in the fluctuations in the numbers on their blood work. Narrative practices of health professionals greatly affect how patients emotionally deal with the possibility of dialysis, transplant, death, or aging. Expectations to "live well" can become a moral burden to be a "good" patient. The gaps between the priorities of patients, their caregivers, and health professionals complicate the notion of "living well" with CKD. Trust, rapport and the practice of listening appear to have the greatest impact in addressing these gaps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,197
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,784
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1970,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,834
Tête enseignante GPT0,768
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207