Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor, Dr. Rollin’s comments on the practice of “defensive medicine” (Can Vet J 2011;52:1048–1050) are absolutely spot on: veterinarians appear to be becoming more concerned with keeping their legal advisor happy than actually curing animals. The lecture by Dr. Forsgren that Dr. Rollin alludes to should be required curriculum for all veterinary professionals everywhere. I would absolutely love to hear that lecture because it speaks to my own deeply held fears that “defensive medicine” is becoming a cancer, eating at the heart of our ability to provide timely, practical, and affordable veterinary service. Dr. Forsgren’s comments about veterinary medicine falling into the trap of ordering a plethora of expensive tests to cover ourselves against liability reminds me of something my father told me 25 years ago. My father was an ophthalmic surgeon with a commission in the Royal Canadian Air Force for much of his career. His comment on extensive medical testing was, “You can do all the reconnaissance you wish, Boy, but in the end, to take a beachhead, you have to land soldiers.” At the time, his comment was a mystery, but after 25 years of practice, I now completely understand: you can do all the testing you want, but in the end, you have to take timely, appropriate action to cure the disease. Sometimes, this means making “best guess” decisions on incomplete diagnostics, but in the end, that is our job: to make decisions and, yet, to live with the consequences. In life, everything has consequences, even doing nothing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,060 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».