« Paysage Patrimonial » Ou « Paysages Patrimoniaux »? Reflexion Sur L'usage D'un Concept
Notice bibliographique
Résumé
L'engouement des societes actuelles pour le patrimoine, sous toutes ses formes, a stimule le developpement de nouvelles approches dans les recherches sur le patrimoine qui se concentrent desormais davantage sur les processus et les dynamiques patrimoniales que sur les objets et contenus materiels. Ces evolutions ont permis le renouvellement du concept meme de patrimoine. Dans le cadre de cette introduction, il s'agira d'explorer la pertinence du concept de > en tant que cadre a la fois theorique et methodologique permettant d'etudier les processus d'invention, de fabrication, de consommation et/ou de destruction du patrimoine. L'etude de la constitution d'un ou plusieurs > (heritage scapes en anglais) permet d'examiner des questions communes aux musees et au patrimoine dans le cadre d'un processus appele > (en francais) ou > (en anglais). Le terme > est essentiellement utilise dans la recherche francophone pour designer des actions et procedures, situees dans le temps, qui transforment des lieux, personnes, pratiques et objets en un patrimoine a proteger, exposer et valoriser. L'origine du concept remonte aux travaux des historiens, anthropologues et geographes des annees 1990 (Babelon et Chastel 1994 ; Davallon 2002, 2006 ; Jeudy 1994, 2001 ; Poulot 1998). L'emergence de cette notion signale un tournant tout a la fois epistemologique et methodologique a partir duquel le patrimoine est considere comme un > plus que comme un > (Harvey 2001) et la patrimonialisation comme une pratique culturelle. Ainsi, la recherche se donne pour objectif d'etudier le patrimoine comme processus (et non plus comme corpus) et comme pratique sociale (et non comme pratique professionnelle). La patrimonialisation apparait ainsi comme un outil d'analyse et une maniere de laisser de cote la notion de patrimoine comme chose en abordant la maniere dont les objets acquierent le statut de patrimoine. Henri-Pierre Jeudy s'interesse ainsi au desir, voire a l'obsession des societes contemporaines a leguer un patrimoine (Jeudy 2001). Utilisant l'expression de >, l'auteur souligne le danger d'une approche historique, museographique et patrimoniale s'appuyant sur une representation magnifiee de la societe et de la culture locale. S'interessant aux publics et a la reception, Jean Davallon (2000) reprend quant a lui l'idee d'une filiation inversee. Autrement dit, l'intention du patrimoine et sa production ne sont pas a rechercher dans le passe, aupres de ceux qui leguent, mais elles sont a apprehender dans le present, aupres des heritiers qui decident de recevoir ou non un heritage determine. Par ailleurs, les travaux des geographes francophones considerent la patrimonialisation dans son rapport a la construction des territoires (Di Meo 1995, 2008 ; Veschambre 2007 ; Herzog 2011). Constatant que la patrimonialisation repose sur une conception occidentale, lineaire et ouverte du temps qui est largement celle de la modernite europeenne, ils y voient un lien avec l'ideologie du developpement durable. Aussi, ils soulignent le caractere delicat, sinon problematique du transfert de ces notions vers des societes non occidentales, associant les processus de patrimonialisation et leur globalisation a de l'imperialisme ou du neocolonialisme. Dans le champ des etudes anthropologiques, les chercheurs parlent de plus en plus au pluriel en pensant des patrimonialisations multiples, celles menees par les acteurs traditionnels, institutionnels et experts scientifiques, mais aussi celles, alternatives, menees par les acteurs de la societe civile (Rautenberg 2003 ; Tomatore 2006). Les formes d'engagement dans l'activite patrimoniale sont donc multiples et se traduisent par une diversification des contenus patrimoniaux. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».