Labour Market Training of New Canadians and Limitations to the Intersectionality Framework
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT/RESUME This essay considers the labour market integration of immigrants while distinguishing and assessing the importance of other identity markers including gender, visible minority status, and disability. Since much literature on the intersectionality of diversity markers is within a multiculturalism framework, we map the commonly mentioned diversity markers to mainstream economic research practices, pointing out limitations associated with the small case study as well as quantitative approaches. We sketch current economic understanding about labour market integration of Canadian immigrants and summarise recent research on their work-related training activities. We suggest an expanded framework to accommodate policy complications that result from Canada's federal-provincial division of powers. We conclude with remarks on the limitations as well as opportunities afforded by the intersectionality framework. L'essai traite l'integration des immigrants dans le marche du travail tout en reconnaissant et en evaluant l'importance des autres marqueurs de l'identite, incluant le sexe, l'appartenance a une minorite visible et l'incapacite. Puisque la litterature sur l'intersectionalite des marqueurs de la diversite se situe dans un cadre de multiculturalisme, nous traons les marqueurs de la diversite les plus souvent mentionnes dans un contexte des pratiques de recherche economique traditionnelles, en soulignant les limites associees a une petite etude de cas ainsi qu'aux approches quantitatives. Nous dressons un portrait de la comprehension de la situation economique actuelle relative a l'integration des immigrants dans le marche du travail au Canada et resumons la recherche recente portant sur leurs activites de formation professionnelle. Nous proposons un cadre elargi pour composer avec les complications d'ordre politique resultant de la division des pouvoirs entre l'administration federale et les provinces du Canada. Nous concluons avec des commentaires sur les limites ainsi que les possibilites decoulant du cadre d'intersectionalite. INTRODUCTION Canada enjoys an advanced economy with progressive social programs, and it takes pride in welcoming immigrants. It is also a society that extols its multicultural character, even as it contends with its image of an officially bilingual country of two founding peoples and the perennial tensions that exist between English and French, East and West, the have and have-nots, and Ottawa and the provinces. Canada, then, is nothing if not diverse, and for this reason, it faces a daunting challenge to forge social cohesion and to promote inclusion, both civic and economic. Lambertus (2002:4) neatly summarises the policy evolution: Multiculturalism grew out of objections to the dualistic view of Canada in the 1969 Report of the Royal Commission on Bilingualism and Biculturalism. The resultant 1971 multicultural policy acknowledged Canada's ethnic diversity by recognising equal status of all cultures, and by protecting individual rights. In the 1980s, the focus shifted to managing diversity through institutional multiculturalism to provide employment equity and deal with systemic discrimination. Multiculturalism was incorporated into the 1985 Canadian Charter of Human Rights and Freedoms, and the Multicultural Act [sic] was passed in 1988. For the past decade, multiculturalism remains committed to managing diversity through institutions, and more recently emphasizing citizenship participation of minority members, with an eye to enhancing society at large. Although Canadians are multicultural and diverse, some are more multi- or more diverse than others. All of us have a constellation of identities, including some socially constructed by others (Frideres, 2002:3). An individual's identity, it is argued, is defined by the social category to which one belongs. But some would add there are fundamental traits that determine the core identity of an individual; these may be the result of birth, history, or external factors and remain central in defining individual identity even under changing contexts. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».