Suicidal Behaviours in Affective Disorders: A Defcit of Cognitive Inhibition?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Suicide has been related to affective disorders. We hypothesized that suicide could be associated with cognitive inhibition deficit. Our study aimed to systematically review all published articles that examined the relation between cognitive inhibition deficit and suicidal behaviours (that is, suicide attempt or suicidal ideation) in patients with affective disorders. METHOD: We performed an English and French MEDLINE and EMBASE search, ranging from 1970 to 2010, indexed under the MeSH terms of suicide, neuropsychology, neuropsychological tests, and executive function, combined with the following title and abstract terms: neuropsychological functions, executive functioning, and executive performance. RESULTS: Among the 164 selected studies, 9 observational studies met the selection criteria and were included in the final analysis. The number of participants ranged from 57 to 244 (28% to 66%, respectively, were men). Executive dysfunction was more frequently found among patients with suicidal behaviours. In particular, higher cognitive inhibition deficit was observed in depressed subjects with suicide behaviours, compared with depressed subjects without any suicidal behaviour. The results of the meta-analysis showed a higher impairment in inhibition score, according to the number of perseverations in the Wisconsin Card Sorting Test (Cohen d = 0.68) than in inhibition according to the time needed to perform the Trail-Making Test part B (d = 0.01) among patients with suicidal behaviour, compared with patients with no suicidal behaviour. CONCLUSION: This systematic review and meta-analysis showed a positive association between cognitive inhibition deficit and suicide attempts in patients with affective disorders. Future research should examine whether cognitive inhibition deficit precedes the suicidal behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».