Notice bibliographique
Résumé
While most “World Religions” curricula are employed in a wider view to liberal arts education, rather as specifically theological or religious-centered, there are several approaches which can be made to form a more constructive learning working with the existing “textbooks” circulating (treated here in English) in a kind of metaphysical way in diverse cultures whose needs are more concrete. This paper addresses two key ways in which the popular “World religions” curriculum can be, to paraphrase Tomoko Masuzawa, “re-invented” as an integral aspect of learner-based pedagogy. First, by taking the disembodied “text” and analyzing its role, content, and purpose as a learning object by situating it in the world of internet, online education, the context of learning will be seen to require what might be called energetic “points of reception”. Those points of reception can, in this second case, be seen as an individual and contextual reworking of the “world religions”, not by denying the content of the textbooks, but by subjecting its view to the actual societies, schools, and nations which employ them. While much scholarship has recently examined “religion”, “world religions”, and their definitions, this paper works on two broad themes (reception and contextualizing knowledge) to imagine avenues of engaging with what Canadian philosopher Charles Taylor calls “social imaginaries” in which students discern their own sociological, philosophical, and political imaginations on global and local religious cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».