Vers l’émergence d’une justice on-line
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Le reseau Internet s’avere etre un outil important pour les juristes. Il rend possible la constitution d’une base de donnees juridiques, la creation de revues de droit, la mise sur pied de forums de discussion sur les questions de droit, la diffusion d’ouvrages, etc. Le reseau Internet facilite les recherches en droit, car grâce aux bases des donnees, les juristes peuvent facilement acceder notamment aux textes legaux et reglementaires, a la jurisprudence et aux textes de doctrine. Cependant, Internet peut egalement servir a resoudre les conflits qui surviennent dans les rapports entre les internautes ou entre les internautes et les operateurs du reseau Internet. La cyberjustice existe deja, a petite echelle. L’on peut se permettre de mentionner le Centre de mediation et d’arbitrage de l’OMPI, le Virtual Magistrate, l’Online Ombuds Office, le CyberTribunal et le Reglement Uniforme de l’ICANN. S’il faut saluer les efforts qui ont abouti a l’existence de ces instances de cyberjustice, il convient pourtant de reconnaitre leurs limites. En effet, ces diverses formes de cyberjustice ont un caractere prive et demeurent incapables d’assurer la repression des infractions. Ensuite, elles ne tiennent pas compte du desequilibre des rapports entre teletravailleurs et employeurs, puisqu’elles reconnaissent a ces deux groupes des droits equivalents quant au choix de la juridiction et des regles applicables. Enfin, en l’etat actuel de la cyberjustice, le sens de la justice est sacrifie a la celerite. Certains droits reconnus aux parties — celui de jouir d’un double degre de juridiction en particulier — sont ignores. Ces faits montrent bien la necessite de concevoir des modeles d’institutions plus appropries en vue de l’instauration d’un certain ordre dans le reseau Internet. C’est dans cette optique que la presente etude offre quelques modeles de juridictions virtuelles, dont une juridiction virtuelle repressive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle