MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W823007334 · doi:10.3138/cjh.47.3.493

Vínland and Wishful Thinking: Medieval and Modern Fantasies

2012· article· en· W823007334 sur OpenAlexvenueno aff
Sverrir Jakobsson

Notice bibliographique

RevueJournal of History · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePolar Research and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWishful thinkingSpellNarrativeContext (archaeology)Hindsight biasSituatedHistoryAestheticsLiteratureSociologyArchaeologyPhilosophyArtAnthropologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article discusses the evidence for the journeys of several Norsemen to a place called Vínland around the year 1000. In hindsight, the stories of the unsuccessful attempt to settle Vínland have been enduringly linked to the consequent discoveries of the American continents, which occurred five centuries later. However, as there are no contemporary, or near-contemporary, written records of journeys to Vínland and the nearby islands, all reconstructions of those events spring from later texts, some of them written down 300 years or more after the fact. Yet what may, or may not, have happened has gradually been granted the status of a real event. Reevaluating the wishful reality of the Vínland islands requires that the stories of the Vínland journeys be squarely situated in the context of the world geographic system adopted by those who told those stories. This article examines how information about the newly encountered lands intersected with the dominant system of defining and classifying knowledge. It thus sheds light on the worldview, now obsolete, in which that system was embedded. A careful dissection of the narrative of the Vínland journeys makes it possible to understand the morphology of this worldview, its epistemic underpinnings, and the spell it continues to cast on the Western imagination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,091
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HistoryMême sujetPolar Research and EcologyTravaux en français237 207