MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W825560609

Listening to REAL second language

2011· article· en· W825560609 sur OpenAlexaboutno aff
Anne Cutler

Notice bibliographique

RevueMax Planck Digital Library · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsCasualActive listeningGermanUtteranceSlavic languagesPoint (geometry)PsychologyComputer scienceCommunicationMathematicsPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Never forget: L2 speech is someone else’s L1 speech. That means that real L2 speech is like real L1 speech: often unlike how it’s written. English-speakers say I’ll post my letter to Grandpa, and 99 times out of 100 it comes out with post pronounced pos’, and Grandpa pronounced Grampa. The deletion of the sound /t/ in post my, or the assimilation of one sound to the following one, are “casual-speech processes”. Some such processes, including these two, are very common across languages including Slavic languages, of course. Casual-speech processes are supposed to make life easier for talkers. But ease of articulation is not the whole story, because some of these processes appear in only a few languages, though they involve sound sequences found in many languages. Consider /l/ followed by /r/, as in Kilroy or bellringer. English-speakers don’t say Kirroy or berringer as an easier way of saying those words. But in Hungarian that is exactly what happens – /lr/ becomes / rr/ (e.g., balrol ‘from the left’ becomes barrol). Even in two varieties of the same language, adjustments that happen in one dialect may be unknown in the other. English is a case in point. Phrases like idea of or saw a can be said with an /r/ separating the two vowels at the word boundary. This happens in most forms of British English; in most forms of American English it never happens. (Tip: The Beatles’ A Day in the Life – “I saw a flm today, oh boy” – provides a nice clear example of this phenomenon!). So what happens when L2 listeners are confronted with casual speech processes? Annelie Tuinman’s PhD thesis answered this question (Tuinman, 2011; Tuinman & Cutler, 2011; Tuinman, Mitterer & Cutler, 2011). There is both good and bad news. The good news is that insertions, deletions and reductions in L2 speech are no problem at all – as long as the native language has the same process. In fact L2 listeners are very sensitive to exactly how the process works in the L2 and quickly pick up on any differences with the L1. The case study here was German learners of Dutch. These languages both have the /t/-deletion process, as in English, but there is a slight difference – German speakers don’t usually reduce a /t/ that is a verb ending, but Dutch speakers do (so do English speakers! The verb ending in I passed my exam is just as readily reduced as I post my letters). The German Dutch-learners picked up on this small difference immediately and if anything were even more ready than the native Dutch to expect such a /t/ to disappear. And the bad news? That’s when the L2 process is quite unfamiliar to the L1 ear. This case study involved Dutch listening to their L2, English – the British kind of English, with the intrusive /r/ in contexts such as idea of. Such intrusions never ever happen in Dutch, though in Dutch too there can be word boundaries with vowels on each side (e.g., Papa en Mama – en means and). An interesting property of this process is that it can cause ambiguity. Take a sentence like Canada aided the small African country. A word recognition study showed that when Dutch listeners heard this, spoken by a true Brit, the word RAID sprang to their mind. Native British listeners Editor: Valery Belyanin (Kaluga State University)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0980,047

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMax Planck Digital LibraryMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207