MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W82691807 · doi:10.1177/070674370905400708

General Practice and Mental Health Care: Determinants of Outpatient Service Use

2009· article· en· W82691807 sur OpenAlexaffvenueabout
Helen‐Maria Vasiliadis, Raymond Tempier, Alain Lesage, Nick Kates

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensInstitut universitaire en santé mentale de MontréalHôpital Charles-Le MoyneUniversité de MontréalUniversity of SaskatchewanSaskatchewan HealthMcMaster UniversityUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMedicineSpecialtyDisadvantagedPsychiatryPsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the determinants that lead Canadian adults to consult family physicians, psychiatrists, psychologists, psychotherapists, and other health professionals for mental health reasons and to compare the determinants of service use across provider types. METHOD: Data from the Canadian Community Health Survey: Mental Health and Well-Being were used for people aged 18 years and older (n = 35,236). A multivariate logistic regression was used to model outpatient consultations with different providers as a function of predictive determinants. RESULT: Three types of variables were examined: need, enabling, and predisposing factors. Among need, the most common predictors of service use for mental health reasons were self-rated mental health, the presence of chronic conditions, depression and panic attacks, unmet mental health needs, psychological well-being, and the ability to handle daily demands. Among enabling factors, emotional and informational support and income were important predictors. Among predisposing factors, men were less likely to consult with a family physician and other resources but not with psychiatrists; and people with less education were less likely to consult psychologists and other health providers. CONCLUSION: Need factors were the most important predictors of both psychiatrist and combined family physician and psychiatrist consultation in the previous year. However, sex barriers remain and promotion campaigns in seeking mental health care should be aimed toward men. Further, education and income barriers exist in the use of specialty providers of psychotherapy and policies should thus focus on rendering these services more accessible to disadvantaged people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207