Discrepancies in Rh(D) typing of sensitized red blood cells using monoclonal/polyclonal anti-D reagents: case report and review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Instructions included with monoclonal Rh(D) typing reagents do not require routine use of an Rh control as immunoglobulin-coated red blood cells (RBCs) rarely yield falsely positive results with low protein reagents. However, the American Association of Blood Banks (AABB) Technical Manual recommends a concurrent control be performed on patients' RBCs that type as group AB, D(+). Proficiency testing surveys presented sensitized AB, D- RBCs, which resulted in a positive direct antiglobulin test and, in some samples, spontaneous agglutination in saline. One intent of the surveys was to monitor the accuracy of the reported Rh(D) type. On an initial survey, 19 of 115 (16.5%) participants reported the RBCs as D(+). Of these laboratories, 63.2 percent (12/19) had used a monoclonal/ polyclonal blend anti-D reagent. On a subsequent survey, after educational material had been distributed, only five of 113 (4.4%) participants reported the Rh type as D(+). Two of these five laboratories had used a monoclonal/polyclonal blend anti-D reagent. As RBCs coated with immunoglobulin may give unreliable results with Rh typing reagents, laboratories should follow the guidelines of the AABB Technical Manual. An appropriate control should be performed whenever RBCs from patients type as AB, D(+).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle