Notice bibliographique
Résumé
Why do municipalities bid for mega-events? Simply bidding for these events, such as the Commonwealth Games, the Olympic Games or a World Expo, can run into the millions of dollars. The cost of hosting such a large-scale international event now runs into the billions of dollars. It would appear to be an economic risk, yet cities, and their respective countries, around the world continue to choose this public policy path. Using urban regime theory, and focusing on the work of Stone, Stoker and Mossberger, this research investigates the actors and their motivations surrounding the Commonwealth Games bids by Melbourne, Australia for 2006, Halifax, Nova Scotia for 2014, and Hamilton, Ontario for 1994, 2010 and 2014. Civic pride, economic development, tourism growth and infrastructure improvements are all motivating factors and a mega-event is seen as a short-cut to achieving these public policy goals. We conclude that strong cooperation between the public and private sectors is necessary, as well as comparable cooperation between the upper levels of government and the host city, for a seriously competitive bid in a Western democracy, and that the weaker the cooperation, the less resolve and likelihood there is to host an expensive event at any cost. This research not only furthers political science knowledge in the sports public policy field, but also confirms the use of urban regime theory as a useful framework in comparative urban analysis as it allows us to categorize actors and motivations as we compare across municipalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».