MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W832101152

Energy Cost Analysis of a Green Roof and Photovoltaics System on WPI's Future Recreation Center

2007· article· en· W832101152 sur OpenAlexaboutno aff
Brian Tanguay, Arvid Srinivasan, Kristopher Kellogg, Andrea Tarbet

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Heat Island Mitigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationEngineeringGreen roofLibrary scienceCivil engineeringArchitectural engineeringRoofComputer sciencePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Green roofs are new roofing technology that use vegetation to cleanse the environment, and photovoltaics directly produce electricity from absorbed sunlight. This study determined the economic feasibility of installing photovoltaic and green roof technologies on the roof of the new recreation center at WPI and found an economic balance between the two technologies. Due to the cost benefit and pay back period analyses, the green roof system would be the more beneficial technology for the future recreation center at WPI. Kristopher Kellogg (Chemical Engineering), Arvind Srinivasan (Mechanical Engineering), Brian Tanguay 3 (Electrical and Computer Engineering), Andrea Tarbet (Biology/Biotechnology) Advisor: Professor Brian Savilonis (Mechanical Engineering) Conclusions/Recommendations Acknowledgments James Demetry, Prof. (Emeritus) of Electrical and Computer Engineering; Svetlana Nikitina, Adjunct Assistant Professor of English; Devin Oakes ,Peer Learning Assistant; Brian Savilonis, Prof. of Mechanical Engineering, Director of Thermo/Fluid Program; David Spanagel, Visiting Assistant Professor of History; and the staff of the Academic Technology Center: Kate Beverage, Instructional Technology Specialists; Jessica Caron, Instructional Technology Specialists; and Jim Monaco, Media Production Coordinator. References Bowles, Ian, Arleen O’donnell, Glenn Haas, and David Delorenzo. Massachusetts. Massachusetts Department of Environmental Protection. Massachusetts Nonpoint Source Management Plan. Jan. 2007. 24 Nov. 2007 . This article provided information regarding the Massachusetts Watershed Program and the criteria for funding. Jeffrey Brown And John Br. Latitude and Look-Up Latitude and Longitude. BCCA. 28 Nov. 2007 . This website provided the Latitude and Longitude for Worcester, MA and Toronto, CA Building-Integrated PV. Energy Ideas. 25 Nov. 2007. Washington State University. 24 Nov. 2007 . The Cost of PV with installation costs of a unit producing over 1 kWh Clark, Corrie, Peter Adriaens, and Brian F. Talbot. Green Roof Valuation: a Probabilistic Economic Analysis of Environmental Benefits. University of Michigan. 2006. 1-28. 24 Nov. 2007 . This paper compares the Net Present Value of a green roof on the campus of the University of Michigan with conventional roof. It also discusses how the reduction of emissions can be converted into health dollars. Kosareo, Lisa, and Robert Ries, comps. Comparative Environmental Lifecycle Assessment of Green Roofs. 12 June 2006. University of Pittsburgh. 7 Nov. 2007 . This study anaylzed a normal roof, intensive green roof, and extensive green roof in PA. Cycle Costing. Sandia. 2002. Sandia Nat. Laboratories. 24 Nov. 2007 . This source provided the equation for the Life Cycle Cost of the PV system Background Background cont. Photovaltaics The Recreation Center We measured the football field in the model and since, a football field is supposed to be 100 yards long, we set 28 cm to 100 yards. The main rectangular building had additions like the rectangular pyramid and a smaller rectangular prism. All the dimensions of the building were then approximated and the total volume as shown above was calculated. Scale: 100 yards ≡ 28 cm Conversion factor: 1 yard ≡ 3 feet Roof Calculations Area of the roof: 19cm*(100yards/28cm)*9cm*(100 yards/28cm) =1900yards/28*(3ft/1yard) * 900yards/28*(3ft/1yard) = 19630 ft2 ≈ 19000 ft2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Heat Island MitigationTravaux en français237 207