MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W832159768 · doi:10.21236/ada615584

Allies of a Kind: Canadian Army-US Army Relations and the Korean War, 1950-1953

2015· report· en· W832159768 sur OpenAlexaboutno aff
Allan R. Millett

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVietnamese History and Culture Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHistoryAeronauticsManagementLawEngineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract : The international mobilization to save the Republic of Korea (ROK) in June 1950 brought the Canadian Army into its first major sustained contact with the US Army. The experience proved generally positive and laid the foundation for cooperation for hemispheric and European defense during the Cold War. The relationship of the 25th Canadian Infantry Brigade Group (CIBG) in Korea and its rear echelon in Japan to the US Army was, however, occasionally strained. The major clash of military cultures between Canadians and Americans occurred in the Japanese domain of the US Far East Command (FECOM) and US Army Forces Far East, not in the US Eighth Army. The result was grudging accommodation and wary compromises that kept alive the Canadian and American partnership. When the United Nations called for its member nations to provide ground forces to fight the North Korean Army, the US Department of Defense tried to set the terms by which FECOM would accept foreign troops for the Eighth Army. The basic criteria were reasonable enough. The forces should be of brigade or regimental size and of proven effectiveness. The forces should be supportable by their national armies and the US Army. The logistical support agreements should be negotiated for cost sharing, to be paid later. The existing military aid programs would remain in place. The Joint Chiefs of Staff (JCS) knew which armies met the criteria: Great Britain, Australia, New Zealand, Pakistan, and Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0140,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVietnamese History and Culture Studies→Travaux en français237 207→