Interpersonal communication about pictorial health warnings on cigarette packages: Policy-related influences and relationships with smoking cessation attempts
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the relationship between interpersonal communication about cigarette health warning labels (HWLs), psychological responses to HWLs, and smoking cessation attempts. Data were analyzed from online consumer panels of adult smokers in Australia, Canada and Mexico, during implementation of new pictorial health warning labels (HWLs) on cigarette packs. Approximately 1000 adult smokers were surveyed in each country every four months (September 2012, January 2013, May 2013, September 2013, January 2014). Only smokers followed for at least two waves were included in the analytic sample. Participants reported the frequency of talking about HWLs in the last month (in general, with family members, and with friends). For each country, poisson generalized estimating equation (GEE) models were estimated to assess the bivariate and adjusted correlates of talking about HWLs. Logistic GEE models regressed having attempted to quit by the subsequent wave on HWL talk, sociodemographics and psychological responses to HWLs. The frequency of HWL talk gradually decreased in Canada (48%-36%) after new HWLs were implemented; an increase (30%-58%) in Australia corresponded with implementation of new HWLs, after which talking stabilized; and the frequency of HWL talk in Mexico was stable over time, where new HWLs are implemented every six months. Talk about HWLs was an independent predictor of subsequent quit attempts in Canada (AOR = 1.50; 95% CI = 1.11-2.02), Australia (AOR = 1.41; 95% CI = 1.05-1.89), and Mexico (AOR = 1.53; 95% CI = 1.11-2.10), as was cognitive responses to HWLs (Australia AOR = 1.66; 95% CI = 1.22-2.24; Canada AOR = 1.56; 95% CI = 1.15-2.11; Mexico AOR = 1.30; 95% CI = 0.91-1.85). No interaction between talk and cognitive reactions to HWLs were found. These results suggest that interpersonal communication about HWLs influences smoking cessation attempts independent of other established predictors of smoking cessation, including cessation-related HWL responses. Future research should determine ways to catalyze interpersonal communication about HWLs and thereby potentiate HWL effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».