MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W83294707

Fairness at Work (The Arthurs Report): An Argentinean Perspective.

2008· article· en· W83294707 sur OpenAlexaboutno aff
Adrián Goldin

Notice bibliographique

RevueComparative labor law & policy journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEmployment, Labor, and Gender Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Perspective (graphical)BusinessPoint (geometry)Object (grammar)Private sectorRelation (database)Public relationsPolitical scienceLawEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This brief reflection on some aspects of the final report of the Federal Labour Standards Review written by Harry Arthurs will not disregard the vast gap in the degree of development between Canadian and Argentinean economies. A gap that becomes even wider in relation to the specific object of this report—labor standards for workers employed in federally regulated enterprises—that refers to a peculiar business and labor universe: it comprises a total of 12,000 enterprises and 840,000 employees, 86% of which work in companies of over 100 employees; of all those workers, no less than 75% of them work in enterprises of the economic weight of banks, airlines, postal services companies, and telecommunications firms. It should be borne in mind that 99% of the establishments in Argentina employ no more than 50 workers each, and that these very establishments provide employment for over 70% of the manpower working in the private sector. Such an abysmal difference between these two realities certainly calls for care and prevention, but does not necessarily inhibit the study of the Canadian jurist from being interpreted from an Argentinean point of view. Because Labour Standards, open to multiple national varieties—different models, different rhythms and states in development, different emphasis—configure, notwithstanding, a historical category endowed with certain universal features whose evolution process in changing times must be up to the jurists to interpret and distinguish from the one that, probably simultaneously, permeates their national law along more strictly local paths. Within the framework of a weighty and thorough, well written, and better thought out piece of work, I have chosen a small number of

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil0,657

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0090,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComparative labor law & policy journalMême sujetEmployment, Labor, and Gender StudiesTravaux en français237 207