Fairness at Work (The Arthurs Report): An Argentinean Perspective.
Notice bibliographique
Résumé
This brief reflection on some aspects of the final report of the Federal Labour Standards Review written by Harry Arthurs will not disregard the vast gap in the degree of development between Canadian and Argentinean economies. A gap that becomes even wider in relation to the specific object of this report—labor standards for workers employed in federally regulated enterprises—that refers to a peculiar business and labor universe: it comprises a total of 12,000 enterprises and 840,000 employees, 86% of which work in companies of over 100 employees; of all those workers, no less than 75% of them work in enterprises of the economic weight of banks, airlines, postal services companies, and telecommunications firms. It should be borne in mind that 99% of the establishments in Argentina employ no more than 50 workers each, and that these very establishments provide employment for over 70% of the manpower working in the private sector. Such an abysmal difference between these two realities certainly calls for care and prevention, but does not necessarily inhibit the study of the Canadian jurist from being interpreted from an Argentinean point of view. Because Labour Standards, open to multiple national varieties—different models, different rhythms and states in development, different emphasis—configure, notwithstanding, a historical category endowed with certain universal features whose evolution process in changing times must be up to the jurists to interpret and distinguish from the one that, probably simultaneously, permeates their national law along more strictly local paths. Within the framework of a weighty and thorough, well written, and better thought out piece of work, I have chosen a small number of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».