MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W833751096 · doi:10.4088/jcp.14m09110

Half of Obsessive-Compulsive Disorder Cases Misdiagnosed

2015· article· en· W833751096 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Psychiatry · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensKimberly-Clark (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVignettePsychiatryPsychologyMedicineClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Medical settings are the primary mode of care for mental health problems; physicians' abilities with regard to psychiatric diagnosis and treatment recommendations are therefore essential. While misdiagnosis can occur across all psychiatric conditions, the heterogeneous nature of obsessive-compulsive disorder (OCD) may make this condition at an elevated risk for misidentification. The study's aim was to assess primary care physicians' ability to identify OCD. METHOD: The study was cross-sectional in design. An online, vignette-based survey was emailed to 1,172 physicians from 5 major medical hospitals in the Greater New York Area. The email included a link to the survey, which consisted of 1 of 8 randomized OCD vignettes; each vignette focused on one of the following common manifestations of OCD: obsessions regarding aggression, contamination, fear of saying things, homosexuality, pedophilia, religion, somatic concerns, or symmetry. Participants provided diagnostic impressions and treatment recommendations for the individual described in the vignette. Data collection took place from December 10, 2012, through January 18, 2013. RESULTS: Two hundred eight physicians completed the survey. The overall misidentification rate was 50.5%. Vignette type was the strongest predictor of a correct OCD response (Wald χ(2)7 = 40.58; P <.0001). Misidentification rates by vignette were homosexuality (84.6%), aggression (80.0%), saying certain things (73.9%), pedophilia (70.8%), somatic concerns (40.0%), religion (37.5%), contamination (32.3%), and symmetry (3.70%). Participants who misidentified the OCD vignette were less likely to recommend a first-line empirically supported treatment (cognitive-behavioral therapy [CBT] = 46.7%, selective serotonin reuptake inhibitor [SSRI] = 8.6%) compared to participants who correctly identified the OCD vignette (CBT = 66.0%, SSRI = 35.0%). Antipsychotic recommendation rates were elevated among incorrect versus correct responders (12.4% vs 1.9%). CONCLUSIONS: Elevated OCD misdiagnosis rates and the impact of incorrect diagnoses on treatment recommendations highlight the need for greater training regarding OCD symptomatology and empirically supported treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle