Efficacy and safety of a new power toothbrush in a population with mild to moderate gingivitis.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy and safety of a novel ultrasound power toothbrush over a 30-day period in a population with mild to moderate gingivitis. METHODOLOGY: A 30-day, randomized, examiner-blind, parallel-arm study was conducted to evaluate the safety and efficacy of a ultrasound novel power toothbrush (Ultreo - ULT) as compared to a control manual toothbrush (Oral-B 35-MTB). Fifty-three subjects (n = 26 ULT, n = 27 MTB) with a minimum of 18 natural teeth and a Löe and Silness Gingival Index of > or = 1.5 were enrolled. An intraoral examination (oral soft and hard tissues, restorations) was performed, and Löe and Silness Gingival Index scores were recorded at baseline and 30 days. Subjects were instructed to brush at home twice per day with their assigned toothbrush and study toothpaste. A product evaluation questionnaire was also completed at the 30-day study visit. RESULTS: Oral examinations indicated normal findings at all time points for both groups, and no adverse events were reported during the study. There were no significant differences in gingivitis scores at baseline between the toothbrush groups (p > 0.05). From baseline, each treatment group demonstrated a significant reduction in gingivitis over the 30-day period (p < 0.001). However, subjects in the ULT group demonstrated a significantly greater reduction in gingivitis compared to those using the manual toothbrush (p = 0.010). Results from the questionnaire, on average, indicated subjects in the ULT group scored their device higher with respect to the clean feeling after brushing and perceived improvements in gingival health. CONCLUSION: The novel Ultreo ultrasound power toothbrush significantly reduced gingivitis over the 30-day study, and resulted in a significantly greater reduction in gingivitis than a manual toothbrush. No adverse events or safety concerns were identified with either the power or manual toothbrush.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».