MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W834279810 · doi:10.1017/cbo9780511740084.014

Left-peripheral arguments and discourse interface strategies in Yucatec Maya

2012· book-chapter· en· W834279810 sur OpenAlexaff
Stavros Skopeteas, Elisabeth Verhoeven

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus (optics)PhraseSpecifierComputer scienceLinguisticsInterface (matter)Basis (linear algebra)KISS (TNC)Natural language processingNoun phraseMathematicsPhilosophyPhysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preliminaries Theoretical considerations It has been observed for several languages that constituents in the left periphery bear particular information-structural functions such as ‘topic’ and ‘focus’. On the basis of this observation, some accounts assume that these constituents occupy the Specifier positions of functional projections such as TopP (topic phrase) and FocP (focus phrase) that are dedicated to particular information-structural functions (see Rizzi 1997; É. Kiss 1998; among others). This view is summarized in (1). Discourse configurational hypothesis The information-structural properties of constituents in the left periphery result from the fact that particular structural configurations are associated with information-structural concepts. Recent literature on information structure challenges the isomorphic view of constituent structure and information structure in (1). Proponents of the ‘discourse underspecification hypothesis’ claim that the alleged association is the epiphenomenal result of interface strategies that relate to properties of the linearization and/or the prosodic structure and conclude that reflexes of information structure do not arise from formal features that are inherent in the left-peripheral positions, as outlined in (2) (see Wedgwood 2003; Fanselow 2006; Hartmann and Zimmermann 2006; Zimmermann 2008; Fanselow and Lenertová in press). Discourse underspecification hypothesis The information-structural properties of constituents in the left periphery result from interface strategies that relate to properties of the linearization and the prosodic structure. The two hypotheses make different predictions with respect to the systematic occurrence of information-structural properties with particular structural configurations. In terms of the discourse configurational hypothesis, a formal feature F is associated with the head of a functional projection. When a constituent in the numeration bears the same feature F, e.g. , then it undergoes a syntactic operation that leads the feature-bearing constituent to the position that allows the matching of the feature at issue with the corresponding functional Head, e.g., the Specifier of the FocP. The empirical consequence of this view is that only those constituents that bear exactly the feature F are expected to occur in the position at issue, hence the possibility of constituents that do not bear the critical feature F undergoing the same syntactic operation is evidence against the fundamental assumptions of the discourse configurational hypothesis (in this vein, Wedgwood et al. unpub. ms. evaluate counterexamples in texts as evidence against the assumption of a FocP in Hungarian).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207