The Effect of Planning and Hand Position on Hand Choice When Reaching
Notice bibliographique
Résumé
A fundamental decision when interacting with objects in our environment involves hand selection. Two major factors that influence this choice include handedness (the proficiency of one hand over the other) and the spatial relationships perceived between the object and both effectors (Gabbard & Rabb, 2000). Previous studies have altered the location of an object in space and the complexity of a task as it relates to hand choice decisions (Bryden et al., 2003; Gabbard et al., 2003; Mamalo et al., 2006). This thesis investigates the idea of reaching toward a series of predictable target locations and its effect on the frequency of hand use when compared to unpredictable reaches. Predictable reaches allow participants to assign hand use prior to movement initiation. Participants reached to a series of 3-target sequences in one of two groups: unpredictable reaches, selecting a hand to reach each target as it appeared; and predictable reaches, where the target sequence was presented prior to initiating a reach. Unpredictable reaches at different hand positions in space demonstrate that object proximity often mediates hand choice by promoting use of the effector that affords the shortest reaching amplitude. Further, predictive reaches demonstrate a preference to complete larger reaching amplitudes earlier in the sequence in order to place both hands in a position where object proximity mediates hand choice later in the sequence. Overall, predictable reaches seem to resemble the end-state comfort effect (Rosenbaum, 1992), where participants change their approach to executing reaches when they know the sequence of targets that follows.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».