MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W83726438

Semi-Automatic Building Extraction Utilizing QuickBird Imagery

2005· article· en· W83726438 sur OpenAlexaff
Y. Zhang, David Coleman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotogrammetryGeospatial analysisComputer sciencePanchromatic film3D city modelsSpatial databaseThematic mapScale (ratio)Artificial intelligenceRemote sensingComputer visionSpatial analysisCartographyGeographyImage resolutionVisualization
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extraction of geospatial data from digital images is one of the most complex and challenging tasks faced by computer vision and photogrammetry communities. Geospatial data and buildings in particular are required for varieties of applications such as urban planning, creation of GIS databases, and urban city models. For decades, extraction of geospatial data in urban areas has been by conventional photogrammetry using aerial photos. This method is expensive, manually operated and require well-trained personnel. In recent years we have experienced the emergence of high-resolution space borne images, which have disclosed a large number of new opportunities for medium and large-scale topographic mapping. In this paper, we have developed a semi-automatic method to extract buildings in structured and unstructured urban settlements areas from high-spatial resolution panchromatic imagery. The proposed method uses radial casting algorithm to initialize snakes contours, and the fine measurements of building outlines is carried out using snakes model. The results are satisfactory with an extraction rate of 91 percent as demonstrated by examples over a variety of selected test areas. The potential, limitations and future work of our approach is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,633
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207