The Right to Free, Prior, and Informed Consent: Indigenous Peoples' Participation Rights within International Law
Notice bibliographique
Résumé
The right of \t\t\t\t\tindigenous peoples to free, prior, and informed consent (FPIC) in relation to \t\t\t\t\tdevelopment, infrastructure, and resource extraction projects is currently \t\t\t\t\tbeing debated within international law. \t\t\t\t\tParticularly contentious is the question of whether the right to FPIC is \t\t\t\t\tan existing customary international legal principle and if so, whether this \t\t\t\t\tconstitutes a full veto right for the affected peoples. This article examines this question by \t\t\t\t\tanalyzing the development of FPIC within international law and applying the \t\t\t\t\tcurrent international standards to two distinct case studies. The first is the Lubicon Cree in Alberta, \t\t\t\t\tCanada, and the second is that of the Mayan Communities of Sipakapa and San \t\t\t\t\tMiguel Ixtahuacan, Guatemala. \t\t\t\t\tUltimately, these two cases demonstrate how similar violations of \t\t\t\t\tindigenous peoples rights can occur in two very different contexts.\nWhile the most explicit expression \t\t\t\t\tof FPIC is found in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous \t\t\t\t\tPeoples, by examining the jurisprudence of the United Nations Human Rights \t\t\t\t\tsystem, International Labour Organisation Treaty system, and Inter-American \t\t\t\t\tHuman Rights system, it is clear that the various treaty bodies are \t\t\t\t\tinterpreting existing rights to culture, property, and non-discrimination as \t\t\t\t\tthe right of indigenous peoples to participate in decisions that impact their \t\t\t\t\tlands or resources. Although it is clear \t\t\t\t\tthat as of yet the right to full FPIC is not part of customary international \t\t\t\t\tlaw, there is a well-defined consensus that States at a minimum have an \t\t\t\t\tobligation to consult with indigenous peoples in good faith with regard to any \t\t\t\t\tprojects found within their lands or which impact traditionally used resources.\nFurthermore, this analysis, which \t\t\t\t\tconsists of both of the above-mentioned case studies and international human \t\t\t\t\trights jurisprudence, highlights the extent of the gap that exists between the \t\t\t\t\tstandards being developed and current State practice. In the end, this article finds that in order \t\t\t\t\tto effectively implement the FPIC and other participation rights, consultations \t\t\t\t\tmust be recognised as expressions of the right to self-determination and not \t\t\t\t\tmerely as administrative procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,064 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».