MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W838579468 · doi:10.59588/2243-786x.1286

Breastfeeding in the Philippine Workplace: What’s Wrong with the Right?

2015· article· en· W838579468 sur OpenAlex
Emily Sanchez Salcedo

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDLSU Business & Economics Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingReasonable accommodationDutyLawStatuteCONTESTObligationPolitical scienceSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are four main differences between the Philippine and American statutes that promote breastfeeding. First, the Philippine law provides that lactation breaks should be compensated while the American law explicitly stated that employers are under no such obligation. Second, the Philippine law provides for “culturally appropriate lactation care and services” whereas majority of American states exempt breastfeeding from public indecency laws. Third, the Philippine law makes a conclusive statement that breastfeeding “enhances mother-infant relationship”. The American law wisely left such matter to individual realization. Fourth, the Philippine law puts the right of a mother to breastfeed on equal footing with the right of her child to her breast milk. American law prudently refrained from creating an adversarial contest between the rights of women vis-à-vis the rights of their children. Meantime, the duty to accommodate breastfeeding in the Canadian workplace is much broader in scope than a superficial directive to establish lactation stations. Instead, it includes within its purview the flexibility of allowing extensions of maternity leave and/or adjustment of work schedules and the liberality of bringing infants to the workplace so that they may be breastfed by their working mothers. The misplaced benevolence of paid lactation breaks is nowhere indicated for this will certainly step into the bounds of undue hardship that shields an employer from the duty to accommodate. In not so many words, the nature and extent of accommodation of breastfeeding in the workplace has a significant impact on the ability of every working woman to fulfill her family responsibilities without forfeiting her employment opportunities. Keeping it at bare minimum will readily result in reduced options after childbirth. Unguarded generosity, on the other hand, will not do women any better. The key lies in striking a good balance, an elusive quest that deserves to be given much greater thought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle