MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W838579468 · doi:10.59588/2243-786x.1286

Breastfeeding in the Philippine Workplace: What’s Wrong with the Right?

2015· article· en· W838579468 sur OpenAlexaboutno aff
Emily Sanchez Salcedo

Notice bibliographique

RevueDLSU Business & Economics Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingReasonable accommodationDutyLawStatuteCONTESTObligationPolitical scienceSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are four main differences between the Philippine and American statutes that promote breastfeeding. First, the Philippine law provides that lactation breaks should be compensated while the American law explicitly stated that employers are under no such obligation. Second, the Philippine law provides for “culturally appropriate lactation care and services” whereas majority of American states exempt breastfeeding from public indecency laws. Third, the Philippine law makes a conclusive statement that breastfeeding “enhances mother-infant relationship”. The American law wisely left such matter to individual realization. Fourth, the Philippine law puts the right of a mother to breastfeed on equal footing with the right of her child to her breast milk. American law prudently refrained from creating an adversarial contest between the rights of women vis-à-vis the rights of their children. Meantime, the duty to accommodate breastfeeding in the Canadian workplace is much broader in scope than a superficial directive to establish lactation stations. Instead, it includes within its purview the flexibility of allowing extensions of maternity leave and/or adjustment of work schedules and the liberality of bringing infants to the workplace so that they may be breastfed by their working mothers. The misplaced benevolence of paid lactation breaks is nowhere indicated for this will certainly step into the bounds of undue hardship that shields an employer from the duty to accommodate. In not so many words, the nature and extent of accommodation of breastfeeding in the workplace has a significant impact on the ability of every working woman to fulfill her family responsibilities without forfeiting her employment opportunities. Keeping it at bare minimum will readily result in reduced options after childbirth. Unguarded generosity, on the other hand, will not do women any better. The key lies in striking a good balance, an elusive quest that deserves to be given much greater thought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,018
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0090,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDLSU Business & Economics ReviewMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207