Idiosyncrasy on the line: disciplinary surveillance, liberal surveillance, risk society and the UK ban on intercept evidence
Notice bibliographique
Résumé
This article reviews recent attempts at legislative and regulatory development in relation to the interception of telecommunications within the United Kingdom (UK). The ban on the use of intercept evidence within United Kingdom criminal procedures is critically evaluated in the light of the use of administrative detention for terror suspects and the United Kingdom's responsibilities under the European Convention on Human Rights. Drawing upon comparisons with Australia and Canada, the research analyses the differences between common law telecommunications interception regimes overseen by the executive or judiciary. The national administration of telecommunications interception is then re-assessed within the constructs of disciplinary surveillance, liberal surveillance and the risk society. Though frequently dismissed as an historical irrelevance, the United Kingdom position on regulation and evidential use of telecommunications intercept is determined as showing significant modernist surveillance tendencies. This is in contrast to Australia and Canada which show significant tendencies towards liberal surveillance and risk management. The author argues that the current regulatory framework for intercept within the UK lends itself to a re-imagining of Foucalt's Panopticon model. It is also suggested that human rights considerations are paradoxically blamed for sustaining the UK ban on intercept evidence, they are more likely to effect a change in the law than crime-fighting considerations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».