MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W84125067 · doi:10.1096/fasebj.26.1_supplement.41.1

Vitamin D Standardization Program (VDSP)

2012· article· en· W84125067 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher T. Sempos, Hubert W. Vesper, Karen W. Phinney

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStandardizationNISTLibrary scienceNational laboratoryPublic healthMedical educationMedicineEngineering managementBusinessComputer scienceEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Vitamin D Standardization Program (VDSP) was begun to correct widespread variation in 25‐hydroxyvitamin D [25(OH)D] lab results that confounds international efforts to develop evidence‐based clinical & public health guidelines. Its objectives are to: (1) standardize measurement of total 25(OH)D in national health surveys world‐wide by linking them to the NIST reference measurement procedure (RMP); (2) study differences in 25(OH)D among those surveys; & (3) expand standardization services to include assay manufacturers & clinical & research labs. Measurands addressed in the VDSP are total 25(OH)D, 25(OH)D 2 , 25(OH)D 3 & 3‐epi‐25(OH)D 3. A formal laboratory standardization program will be implemented using procedures similar to those used in CDC Hormone Standardization (HoSt) Program. ODS provides overall coordination. A VDSP Coordinating Center has been established at CDC. NIST and Gent University (Dr. Thienpont), Belgium are the reference labs for the VDSP. Currently, VDSP is conducting an inter‐laboratory comparison study that includes labs from eight national surveys (Australia, Canada, Germany, Ireland, Mexico, South Korea, UK & US) as well as research labs & assay manufacturers to assess measurement variability in currently used assays. Data from this study will be used to create master equations to facilitate the conversion of already existing data from national health surveys to the NIST RMP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil0,267

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207