MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W84552564 · doi:10.15453/0191-5096.3204

Ethiopian Language Policy and Health Promotion in Oromia

2006· article· en· W84552564 sur OpenAlexaboutno aff
Begna Dugassa

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sociology & Social Welfare · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueRomani and Gypsy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionHealth policyCharterPublic healthHealth educationColonialismSocial determinants of healthPromotion (chess)Political sciencePublic policyPublic relationsInternational healthEconomic growthMedicineSociologyNursingEconomicsLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the time of HIV/AIDS, epidemics for which we have no vaccination or cure, public health is bound entirely to depend on the traditional health education strategies to stop or contain this disease. This reality demands that we travel extra miles and thoroughly employ every health promotion tool at our disposal. The Ottawa Charter for health promotion stressed the need for public policy to create supportive social conditions for health. This necessitates a commitment to enduring social conditions for health and raises topics that have been neglected by the traditional public health scholars. A close examination of the colonial language policy of Ethiopia reveals that language is not value free and is intermingled with power and has significant public health impacts. In this paper, I critically examine Ethiopian language policy within the framework of health promotion and demonstrate the ways in which such policy creates a barrierf or the Oromo people in making life choices. Additionally it hinders them from ensuring the conditions in which they can be healthy. This paper addresses a gap in the research literature on the impacts of colonial language policies on health promotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sociology & Social WelfareMême sujetRomani and Gypsy StudiesTravaux en français237 207