Couples' Experiences of Vulnerability When Participating in the Reflecting Team Process: A Case Study/Les Expériences De Vulnérabilité Vécues Par Des Couples Participant À Une Démarche D'équipe Réfléchissante : éTude De Cas
Notice bibliographique
Résumé
Despite the belief by some researchers that vulnerability has pivotal role in the therapeutic process and relationship outcomes (Johnson & Greenberg, 1988; Scheinkman & Fishbane, 2004), there are no research studies on clients' experiences of vulnerability when participating in couple therapy. This research aims to begin to address this gap in the literature by exploring clients' experiences of vulnerability when participating in the reflecting team (RT) process as part of couple therapy. We begin by presenting brief overview of published literature on vulnerability in couple relationships, therapeutic interventions that attend to vulnerability, and client experiences of RT interventions. This exploration is intended to encourage reflection on clients' experiences of vulnerability when participating in the RT process as part of couple therapy, and contribute to therapy research and practice.VULNERABILITY IN COUPLE RELATIONSHIPSIn the context of couple therapy, Scheinkman and Fishbane (2004) defined vulnerability as: a sensitivity that individuals bring from their histories or current context in their lives to the intimacy of their (p. 281). Willingness to communicate and respond compassionately to expressions of vulnerability are believed to be hallmarks of healthy intimate relationships (Cordova & Scott, 2001; Johnson & Greenberg, 1988; Scheinkman & Fishbane, 2004). More specifically, communicating vulnerability is associated with humility, trust, safety, and intimacy (Carter & Carter, 2010; Cordova & Scott, 2001; Davis & Piercy, 2007; Stevens & L'abate, 1989), and responding compassionately is essential to building and maintaining secure relationships (Johnson, 1986; Makinen & Johnson, 2006). Alternatively, failure to recognize or respond to expressions of vulnerability can contribute to negative interactional patterns and the eventual dissolution of relationships if these patterns are not interrupted (Johnson, 2005; Johnson & Greenberg, 1988; Johnson & Williams-Keeler, 1998; Scheinkman & Fishbane, 2004).Though different theories and strategies are employed, the majority of couple therapy approaches target negative interactional patterns, and encourage expressions of vulnerability to strengthen relational bonds (Benson, McGinn, & Christensen, 2012; Davis & Piercy, 2007; Johnson & Williams-Keeler, 1998). Surprisingly, despite identifying expressions and responses to vulnerability as pivotal to therapeutic outcomes (Benson et al., 2012; Johnson & Talitman, 1997), researchers have not explored clients' experiences of vulnerability during the couple therapy process. Research findings support that clients often experience therapeutic interventions differently than anticipated by therapists (Henkelman & Paulson, 2006). Therefore, seeking information on clients' experiences of the therapeutic process is pivotal in guiding therapeutic practice. A better understanding of clients' experiences of vulnerability may enhance therapists' abilities to create therapeutic environments from which couples can heal their relationships (Davis & Piercy, 2007).According to Carter and Carter (2010), in the context of couple relationships, vulnerability emerges while expressing oneself cognitively, behaviourally, or emotively when the anticipated consequences are either undesirable or uncertain. Couples have reported that feelings of vulnerability can emerge when communicating feelings, perceptions, fears, desires, and needs at sincere and emotional level (Carter & Carter, 2010). Many therapists believe that when expressions of vulnerability are met by an emotionally accessible and responsive partner, the self and other are enriched (Johnson, Makinen, & Millikin, 2001) and intimacy is enhanced (Cordova & Scott, 2001; Stevens & L'abate, 1989). Conversely, when sincere expressions of vulnerability are met with negative consequences, future expressions of vulnerability may manifest as depression, aggression (Jenkins, 2006), or disengagement (Carter & Carter, 2010). …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».