OBSTETRICAL BRACHIAL PLEXUS INJURY: A NATIONAL CLINICAL PRACTICE GUIDELINE
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The objective of this thesis is to establish an evidence-based clinical practice guideline for the primary management of obstetrical brachial plexus injury (OBPI). Four gaps are identified for management of OBPI in Canada: 1) The historic poor use of evidence, 2) Timing of referral to multidisciplinary care, 3) Indications and timing of operative nerve repair, and 4) Distribution of expertise in Canada. Methods The guideline is intended for all providers delivering perinatal care, and all specialists delivering care to OBPI patients. The consensus group was composed of clinicians representing each of Canada’s ten multidisciplinary centres. An original systematic review comparing the effectiveness of primary operative versus nonoperative management, and a review of Canadian OBPI epidemiology were completed. Quality indicators for referral to a multidisciplinary centre were established. Recommendations were based on best evidence, and interpretation of this evidence by clinical experts. An electronic modified Delphi approach was used for consensus, with agreement criteria defined a priori following RAND procedures. Results Nerve repair reduces functional impairment in OBPI versus nonoperative management of similar patients, and modern microsurgery has low incidence of major adverse events. The quality of evidence was low. Residual impairment is underestimated and uncharacterized in nonoperative literature. OBPI incidence was at least 1.24 per 1000 births in Canada, and consistent over the study period. The strongest risk factors for OBPI were comorbid humerus fracture, shoulder dystocia and comorbid clavicle fracture. Most patients were not referred to a multidisciplinary centre. The guideline group approved seven recommendations. Discussion Recommendations address the identified gaps in care, and guide identification, referral, treatment and outcome assessment for OBPI. The process established a new network of opinion leaders and researchers for further guideline development, and multicentre research. The next step is to facilitate the implementation of the recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,043 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».