MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W847095583 · doi:10.1016/j.addbeh.2015.06.047

Youth retail tobacco access in Canada: Regional variation, perceptions, and predictors from YSS 2010/2011

2015· article· en· W847095583 sur OpenAlexafffundabout
Leia Minaker, Shilpa Soni, Nghia Nguyen, Steve Manske

Notice bibliographique

RevueAddictive Behaviors · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensImpactUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteHealth Canada
Mots-clésVariation (astronomy)PerceptionEnvironmental healthTobacco useMedicinePsychologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Retail tobacco access is an important determinant of youth smoking prevalence. This study examines perceptions of ease in obtaining cigarettes and how prevalence of self-reported retail tobacco access among youth smokers varies by province in Canada. Additionally, relevant retail experiences, such as being asked for identification by a store clerk, are described. METHODS: Data from grades 9-12 students who participated in the 2010/2011 Youth Smoking Survey, a nationally generalizable sample of Canadian students (n=31396) were used to examine retail tobacco access and related experiences. Logistic regression models were used to examine differences in retail tobacco access and retail tobacco experiences by sociodemographic and regional characteristics. RESULTS: 79% of students who never smoked thought it would be easy to get cigarettes. About one-quarter of smokers reported usually buying cigarettes from stores, and the percent of student smokers usually buying cigarettes in stores ranged from 16% in British Columbia to 36% in Quebec. Compared to grade 9 students, grade 12 students had higher odds of report being asked for identification (OR=6.3, 95% CI 1.9-21.5). CONCLUSIONS: Retail tobacco access appears to be a significant source of cigarette access among Canadian youth. Retail tobacco access varies significantly by province, which suggests provincial policies should be strengthened.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,396
Score d'incertitude au seuil0,754

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictive BehaviorsMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207