Motion – Laparoscopic Nissen Fundoplication Is More Cost-Effective than Oral PPI Administration: Arguments against the Motion
Notice bibliographique
Résumé
Discussion of the cost effectiveness of medical and surgical treatments of gastroesophageal reflux disease (GERD) is plagued by a number of logical fallacies. Several of these defects in reasoning are reviewed. For example, it is inappropriate to compare the costs of therapies unless they are equally effective. The relative cost effectiveness of various treatment options is difficult to determine because monetary expenditures and gains in health status cannot easily be measured in commensurate units. Not everything can be translated into incremental cost effectiveness ratios. Two decision analyses from European investigators seemed to show that Nissen fundoplication was more cost effective than long term acid-suppression therapy, but they failed to consider the costs of surgical complications and failures. The most comprehensive decision analysis, employing a Markov chain model, found that the two treatment options were roughly equivalent, at least during the first seven years of follow-up. Decision analyses often do not reflect actual practice patterns and cannot provide solutions to problems that cannot be solved by appropriate medical reasoning. Moreover, results that are reported by specialized surgical centres probably cannot be duplicated by less experienced surgeons. The increasing incidence of esophageal adenocarcinoma has been erroneously attributed to the use of potent acid-suppressant medications, but the actual cause has been shown to be the decreased prevalence of Helicobacter pylori. There are no significant differences in the incidence of this tumour after medical or surgical therapy of GERD. It is unlikely, however, that arguments will convince proponents of one treatment or another to change their opinions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,009 |
| Communication savante | 0,003 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».