Histologic and histomorphometric evaluation of an allograft stem cell-based matrix sinus augmentation procedure.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Long-term success of dental implants has been demonstrated when placed simultaneously with or after a sinus augmentation procedure. However, optimal bone formation can be from 6 to 9 months or longer with grafting materials other than autogenous bone. For this reason, there is interest in any surgical technique that does not require autogenous bone harvesting, yet results in sufficient bone formation within a relatively short time frame. MATERIALS AND METHODS: This study evaluated and compared bone formation following sinus-augmentation procedures using either an allograft cellular bone matrix (ACBM), containing native mesenchymal stem cells and osteoprogenitors, or conventional allograft (CA). RESULTS: Histomorphometric analysis of the ACBM grafts revealed average vital bone content of 32.5% ± 6.8% to residual graft content of 4.9% ± 2.4% for the 21 sinuses in the study, at an average healing period of 3.7 ± 0.6 months. Results for the CA, in the same time frame, were average vital bone content of 18.3% ± 10.6% to residual graft content of 25.8% ± 13.4%. A comparison of ACBM and CA grafts, for both vital and residual bone contents, showed P values of .003 and .002, respectively, indicating a statistically significant difference between the groups. CONCLUSION: The high percentage of vital bone content, after a relatively short healing phase, may encourage a more rapid initiation of implant placement or restoration when a cellular grafting approach is considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».