MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W85535937 · doi:10.1080/19424396.2006.12222172

Jonathan Taft: Dentistry’s Great Forgotten Hero

2006· article· en· W85535937 sur OpenAlexaboutno aff
Malvin E. Ring

Notice bibliographique

RevueJournal of the California Dental Association · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDental Education, Practice, Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHEROQuarter (Canadian coin)Professional associationMedicineDentistryHistoryLawPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the greatest figures in the development of the dental profession to the high status it enjoys today is all but forgotten. Jonathan Taft was dean of the second dental school in the world and wrote the most important clinical textbook of his time, one that was reprinted in many editions over a quarter of a century. Later appointed dean of the new University of Michigan Dental School, he instituted innovations in admission requirements and course of study that were copied by all subsequent schools and are the standards adhered to today. The editor of one of the most important dental journals for 44 years, a record unmatched to this day, he set the standards for modern dental periodical literature that have done so much to elevate dentistry that today it stands on a par with medicine as a truly science-based profession. He served dentistry in many capacities: president of the American Dental Association, founder of the National Association of Dental Faculties, and founder of the National Association of Dental Examiners. Over his lifetime, he published almost 200 professional papers and probably attended and lectured at more dental meetings than anyone of his day and since. His memory should be resurrected, and the profession must be made aware of the great debt it owes to this intrepid fighter for a better dental profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the California Dental AssociationMême sujetDental Education, Practice, ResearchTravaux en français237 207