Comparison of waist circumference using the World Health Organization and National Institutes of Health protocols.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study compares waist circumference (WC) measured using the World Health Organization (WHO) and National Institutes of Health (NIH) protocols to determine if the results differ significantly, and whether equations can be developed to allow comparison between WC taken at the two different measurement sites. DATA AND METHODS: Valid WC measurements using the WHO and NIH protocols were obtained for 6,306 respondents aged 3 to 79 from Cycle 2 of the Canadian Health Measures Survey. Linear regression was used to identify factors associated with the difference between the NIH and WHO values. Separate prediction equations by sex were generated using WC NIH as the outcome and WC_WHO and age as independent variables. Sensitivity and specificity were calculated to examine whether health risk based on the WC_WHO and on WC_NIH predicted measurements agreed with estimates based on WC_NIH actual measured values. RESULTS: For adults and children, WC_NIH significantly exceeded WC_WHO (1.0 cm for boys, 2.1 cm for girls, 0.8 cm for men and 2.2 cm for women). Predicted NIH values were statistically similar to measured values. Sensitivity (86% to 98%) and specificity (70% to 100%) values for health risk category based on the NIH predicted values were very high, meaning that respondents would be appropriately classified when compared with actual measured values. INTERPRETATION: The prediction equations proposed in this study can be applied to historical datasets to compare estimates based on WC data measured using the WHO and NIH protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».