MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W857062757 · doi:10.29173/alr1282

Civil Justice Reform and Mandatory Civil Mediation in Saskatchewan: Lessons from a Maturing Program

2005· article· en· W857062757 sur OpenAlexaffvenueabout
Julie Macfarlane, Michaela Keet

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediationAdversarial systemEconomic JusticePolitical scienceLawReferralCivil procedureFlexibility (engineering)Restorative justiceConciliationParty-directed mediationPublic relationsAlternative dispute resolutionPsychologyPublic administrationManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the development of the civil court-connected mediation program in Saskatchewan. The program was evaluated by the authors following its first 10years of operation, using focus groups and interviews with lawyers, clients, mediators and judges across the province. The resulting data shows a broad level of satisfaction with the mediation program among clients and a growing acceptance by the Bar and the Bench. There is an interesting alignment of views between some lawyers and clients describing a desire for proactive (albeit non-evaluative) mediators. The authors go on to discuss possible program enhancements to promote greater flexibility in case referral type, timing and management and to further extend acceptance of the program. The authors conclude that the Saskatchewan program provides a good example of a "maturing" court-connected mediation program, demonstrating the importance of changes in attitudes and behaviours especially among lawyers if justice reform in the form of court-connected mediation is to have a lasting impact on the adversarial culture of the courts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207