MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W857688032 · doi:10.1080/02626667.2015.1051982

Estimation of suspended sediment concentration in the Saint John River using rating curves and a machine learning approach

2015· article· en· W857688032 sur OpenAlexafffund
Sébastien Ouellet‐Proulx, André St‐Hilaire, Simon C. Courtenay, Katy Haralampides

Notice bibliographique

RevueHydrological Sciences Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensCanadian Water NetworkUniversity of WaterlooInstitut National de la Recherche ScientifiqueUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRating curveSedimentSedimentationHydrology (agriculture)HarbourCalibrationEnvironmental sciencePort (circuit theory)GeologyStatisticsGeotechnical engineeringMathematicsGeomorphologyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sedimentation in navigable waterways and harbours is of concern for many water and port managers. One potential source of variability in sedimentation is the annual sediment load of the river that empties in the harbour. The main objective of this study was to use some of the regularly monitored hydro-meteorological variables to compare estimates of hourly suspended sediment concentration in the Saint John River using a sediment rating curve and a model tree (M5ʹ) with different combinations of predictors. Estimated suspended sediment concentrations were multiplied by measured flows to estimate suspended sediment loads. Best results were obtained using M5ʹ with four predictors, returning an R2 of 0.72 on calibration data and an R2 of 0.46 on validation data. Total load was underestimated by 1.41% for the calibration period and overestimated by 2.38% for the validation period. Overall, the model tree approach is suggested for its relative ease of implementation and constant performance.EDITOR M.C. Acreman; ASSOCIATE EDITOR B. Touaibia

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological Sciences JournalMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207