MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W857806473 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs14-p1-10-05

Abstract P1-10-05: A cost utility analysis from a Chinese health care perspective of Nab-paclitaxel or docetaxel, both as alternatives to solvent-based paclitaxel in metastatic breast cancer (MBC)

2015· article· en· W857806473 sur OpenAlexaff
George Dranitsaris, Bo Yu, Jennifer King, Adams Zhang, Satyn Kaura, Zhai Qing

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensAugmentium Pharma Consulting (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocetaxelPaclitaxelMedicineOncologyNeutropeniaFebrile neutropeniaInternal medicineMetastatic breast cancerChemotherapyBreast cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Paclitaxel and docetaxel are commonly used for the treatment of MBC in China. However, one important drawback, particularly with docetaxel, is the potential for dose-limiting toxicity. To improve the side effect profile and efficacy of paclitaxel, an albumin-bound formulation (nab-paclitaxel) is currently available in China (Abraxane®). To provide health economic data for China, a cost utility analysis comparing nab-paclitaxel to docetaxel, both as alternatives to paclitaxel was conducted. Methods: Clinical data was obtained from a meta analysis of randomized trials comparing either nab-paclitaxel (260 mg/m2 q3wk) or branded docetaxel (100 mg/m2 q3wk) to solvent-based branded paclitaxel (175 mg/m2 q3wk). Health care resource use for the delivery of chemotherapy and the management of grade 3/4 toxicity was collected from a time and motion study in three Chinese cancer centers, from a survey of clinicians and from the oncology literature. Using the Time Trade-off technique, treatment preferences and utility estimates were obtained from interviewing 28 cancer patients from two centres in China. All costs were reported in 2014 $U.S. Results: Nab-paclitaxel had the most favourable safety profile characterized with the lowest incidence of grade 3/4 neutropenia, febrile neutropenia, anemia, emesis and stomatitis. This translated to lower costs for managing the grade 3/4 side effects of nab-paclitaxel relative to both docetaxel and paclitaxel ($21 vs. $166 vs. $81) In the preference assessment, 22 of 28 (78.6%) patients selected nab-paclitaxel as their preferred agent. As an alternative to paclitaxel, the incremental cost per quality adjusted life year (QALY) gained was determined to be more favourable with nab-paclitaxel than docetaxel ($57,900 vs. $130,600). Conclusions: Nab-paclitaxel is an economically attractive alternative to both paclitaxel and docetaxel in MBC patients, providing a substantially lower cost per QALY. Additionally in the patient preference survey, the majority of patients surveyed selected nab-paclitaxel as their preferred agent. Citation Format: George Dranitsaris, Bo Yu, Jennifer King, Adams Zhang, Satyn Kaura, Zhai Qing. A cost utility analysis from a Chinese health care perspective of Nab-paclitaxel or docetaxel, both as alternatives to solvent-based paclitaxel in metastatic breast cancer (MBC) [abstract]. In: Proceedings of the Thirty-Seventh Annual CTRC-AACR San Antonio Breast Cancer Symposium: 2014 Dec 9-13; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2015;75(9 Suppl):Abstract nr P1-10-05.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,009
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207