Influences of Object-Based Selection on the Relation Between Attention and Visual Temporal Resolution
Notice bibliographique
Résumé
Attended objects are perceived differently than unattended objects. Spatial attention is consistently associated with an enhancement in spatial resolution. However, the relation between spatial attention and temporal resolution is not as straightforward. Some studies have shown that attention enhances temporal resolution, and others have shown that attention degrades temporal resolution. The motivation of the present work was to investigate the source of this discrepancy. In particular, the research herein examines the hypothesis that attention degrades temporal resolution when the target stimuli are easily integrated (i.e., according to the Gestalt principles of grouping), and that attention enhances temporal resolution when the targets are easy to perceptually segregate. Temporal resolution was assessed by the mean just noticeable difference (the minimum temporal interval in milliseconds required by observers to perform the task at 75% accuracy) in a visual temporal order judgment (TOJ) task. Trials involved the presentation of two targets, at randomly varying stimulus onset asynchronies, and observers reported which one they perceived first. The primary research questions concerned the effect of perceptual grouping on temporal resolution, and the influence of attention on that relation. Grouping processes were manipulated using a variety of Gestalt principles and attention was investigated under conditions of automatically-and voluntarily-driven orienting. Three main findings emerged: temporal resolution is worse for grouped than ungrouped targets; attention modulates the effect of grouping on temporal resolution on a continuum - strong grouping effects produce large impairments on temporal resolution, and weaker grouping effects produce smaller impairments; and automatic and voluntary spatial orienting affect the relation between grouping and temporal resolution differently - automatic orienting augments the relation, while voluntary orienting does not. I conclude that the discrepant findings in the previous research are due to object-based factors pertaining to the target stimuli and propose an object-based theory of temporal perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».