MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W861236

Clinical evaluation of sealants and preventive resin restorations in a group of environmentally homogeneous children.

2006· article· en· W861236 sur OpenAlexaffabout
Predrag Lekic, Dianna Deng, Doug Brothwell

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSealantDentistryMedicineHomogeneousRetention rateOrthodonticsMaterials science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Pit and fissure sealants reduce occlusal caries when proper patient selection and application techniques are followed. To increase retention rate of sealants over time, good adaptation and deep sealant penetration are important. Studies remain inconclusive, however, as to determining if the bur preparation of pits and fissures would increase the adaptation and penetration thus improving sealant retention. The aim of this study was to assess if tooth preparation prior to sealant application improves sealant retention. METHODS: In this prospective cohort study, 43 children and adolescents from 4 Hutterites colonies were, for 3 years, bussed to the University of Manitoba pediatric dental clinic, Winnipeg, Manitoba, Canada, for comprehensive dental care including sealant placement using standard procedures. These came from a community with homogeneous social economical status, dietary habits, fluoride intake, and lifestyles. The decision of tooth preparation prior to sealant application was made ad hoc. Of 122 treated permanent posterior teeth, 54 had been treated as preventive resin restorations (PRRs, type A or B) and 68 were nonprepared sealants. RESULTS: After 1 year, teeth prepared (type B PRRs) and restored with flowable composite resins had significantly (P<.01) lower retention rates (27% vs 63%) than did teeth with nonprepared sealants or typeA PRRs. Teeth prepared (type B PRRs) were also significantly (P<.001) more likely to have caries on follow-up examination (50% vs 11%) than were teeth with nonprepared sealants or type A PRRs. CONCLUSIONS: These results suggest that preventive resin type B restorations restored with flowable composites are not helpful in terms of retention or caries reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207