MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W86384407 · doi:10.1139/l10-067

Connaissance et incertitudes en gestion des infrastructures civiles : un point de vue décisionnelLe présent ouvrage fait partie d’une série d’articles publiés dans ce numéro spécial consacré au génie hydrotechnique.

2010· article· fr· W86384407 sur OpenAlexaffvenue
Rachel Frenette, O. Bernard, Yves Putallaz, B. Gérard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueUnderground infrastructure and sustainability
Établissements canadiensQ & T Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sur la base d’une caractérisation de la pertinence, du niveau et du type d’incertitude, un gestionnaire peut savoir quels sont les outils les mieux adaptés pour gérer les conséquences du vieillissement d’une infrastructure sur son niveau de service. En présence d’une incertitude élevée, le gestionnaire doit disposer d’un processus de décision formalisé qui lui permet de protéger ses ressources globales. Le coût du traitement et des conséquences potentielles des risques associés à ces ressources constitue un passif à considérer comme une « provision pour risques ». Pour communiquer auprès des financeurs, cette provision peut être combinée avec la valeur résiduelle du système pour déterminer un indicateur de patrimoine. Enfin, pour suivre l’évolution de son système d’infrastructure, le gestionnaire peut utiliser la notion de turbulence issue d’une combinaison entre l’indicateur de patrimoine et la valeur actuelle nette des plans d’actions de maintenance. Cet indicateur de turbulence permet de surveiller l’équilibre entre l’efficacité économique des plans d’actions et la durabilité du patrimoine. La maîtrise de cet équilibre et de son incertain sont deux éléments essentiels du développement durable de nos infrastructures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel · Sans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Autre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetUnderground infrastructure and sustainabilityCatégorieCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)Travaux en français237 207