Access to and Waiting Time for Psychiatrist Services in a Canadian Urban Area: A Study in Real Time
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To obtain improved quality information regarding psychiatrist waiting times by use of a novel methodological approach in which accessibility and wait times are determined by a real-time patient referral procedure. METHOD: An adult male patient with depression was referred for psychiatric assessment by a family physician. Consecutive calls were made to all registered psychiatrists (n = 297) in Vancouver. A semistructured call procedure was used to collect information about the psychiatrists' availability for receipt of this and similar referrals, identify factors that affect psychiatrist accessibility, and determine the availability of cognitive-behavioural therapy (CBT). RESULTS: Efforts were made to contact 297 psychiatrists and 230 (77%) were reached successfully. Among the 230 psychiatrists contacted, 160 (70%) indicated that they were unable to accept the referral. Although 70 (30%) indicated that they might be able to consider accepting a referral, 64 (91% of those who would consider accepting the referral) indicated that they would need to review detailed, written referral information and could not provide estimates of the length of wait times if the patient was to be accepted. Only 6 (3% of the 230 psychiatrists contacted) offered immediate appointment times and their wait times ranged from 4 to 55 days. When asked whether they could provide CBT, most (56%) psychiatrists in clinical practice answered maybe. CONCLUSIONS: Substantial barriers exist for family physicians attempting to refer patients for psychiatric referral. Consolidated efforts to improve access to psychiatric assessment are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».