Human resources for the approval of new drugs in Canada, Australia, Sweden, the United Kingdom and the United States.
Notice bibliographique
Résumé
The time required to approve new drugs in Canada is significantly longer than that in Sweden, the United Kingdom and the United States. The timeliness with which a regulatory agency approves drugs may be influenced by the human resources available to review applications. Therefore, the number of full-time equivalent (FTE) staff members who evaluate and approve new drug applications was sought directly from the regulatory agencies of Canada, Australia, Sweden, the United Kingdom and the United States. Information was received from the Therapeutic Products Directorate (TPD) of Health Canada, the Swedish Medical Products Agency (MPA), the United Kingdom Medicines Control Agency (MCA) and the United States Food and Drug Administration (FDA). The Australian Therapeutic Goods Administration (TGA) did not provide data, but the Australian Pharmaceutical Manufacturers Association estimated the number of personnel reviewing drug applications at the TGA to be 102. After adjustment to eliminate staff members whose primary responsibility is reviewing generic applications, there were an estimated 159 FTE staff members at the TPD, 1610 at the FDA, an estimated 76 at the TGA, 60 at the MCA and 46 at the MPA. Thus, the number of personnel in Canada is two to 3.5 times that in Australia, the United Kingdom and Sweden, but less than 10% of that in the United States. Because Sweden, the United Kingdom and the United States all have significantly shorter review and approval times than Australia and Canada, the number of review staff does not appear to be a direct major determinant of the timeliness of an agency's review and approval performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».