Sleep disturbance in family caregivers of children who depend on medical technology: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Society relies on family caregivers of children who depend on medical technology (e.g. mechanical ventilation), to provide highly skilled and vigilant care in their homes 24 hours per day. Sleep disturbance is among the most common complaints of these caregivers. The purpose of this review is to systematically examine studies reporting on sleep outcomes in family caregivers of technology dependent children. METHODS: All relevant databases were systematically searched: MEDLINE, EMBASE, PsycINFO and CINAHL. Given the heterogeneity of the studies, a qualitative analysis was completed and thus results of this review are presented as a narrative. RESULTS: Thirteen studies were retrieved that met eligibility criteria for inclusion. All of the studies reported on family caregivers of children with medical complexity living at home. Moreover, all of the studies relied entirely on self-report, not objective sleep measures. No intervention studies were found. Sleep disturbance was found to be common (51-100%) along with caregiver reports of poor sleep quality. Sleep quantity was seldom measured, but was found in the few studies that did, to be approximately 6 hours, or less than recommendations for optimal health and daytime function. Multiple caregiver, child and environmental factors were also identified that may negatively influence caregiver sleep, health and daytime function. CONCLUSION: Findings of this review suggest that family caregivers of children with medical complexity who depend on medical technology achieve poor sleep quality and quantity that may place them at risk of the negative consequences of sleep deprivation. Recommendations for practice include that health care providers routinely assess for sleep disturbance in this vulnerable population. The review also suggests that studies using objective sleep measurement are needed to more fully characterize sleep and inform the development of targeted interventions to promote sleep in family caregivers of technology dependent children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».