Notice bibliographique
Résumé
This essay examines the definitions of the key words of the scholarship of teaching and learning (SoTL)—scholarship, teaching, and learning—in order to identify the hopes that animate SoTL research and examine these hopes in light of recent critical thinking about the corporatization of higher education. Arguing that Biesta’s (2013b) distinction between “learning from” and “being taught by” offers an important corrective to the prevailing definitions of SoTL, the essay reflects on the tensions between scholarly teaching, as understood by SoTL, and teaching as a contingent and unpredictable event. Cet essai examine la définition des mots-clés de l’avancement des connaissances en enseignement et en apprentissage (ACEA) – avancement des connaissances, enseignement, apprentissage – afin d’identifier les espoirs qui inspirent la recherche en ACEA et d’examiner ces espoirs à la lumière des pensées critiques récentes qui portent sur la tendance de l’enseignement supérieur à fonctionner comme une entreprise. Cet essai présente l’argument selon lequel la distinction faite par Biesta (2013b) entre « apprendre de quelqu’un » et « être enseigné par quelqu’un » constitue une correction importante aux définitions actuelles de l’ACEA. L’essai propose une réflexion sur les tensions qui existent entre l’enseignement intellectuel, tel que compris par l’ACEA, et l’enseignement en tant qu’événement contingent et imprévisible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».