MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W892951520 · doi:10.1097/pec.0000000000000472

An Interesting Case of Viral Pericarditis

2015· article· en· W892951520 sur OpenAlexaff
Kelly Marie van Diepen, Claudia Almeida, April Kam

Notice bibliographique

RevuePediatric Emergency Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePericarditis and Cardiac Tamponade
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePericarditisPericardial effusionChest painPopulationPericardiumEmergency departmentInternal medicineCardiologyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A previously healthy 14-year-old girl presented to the emergency department with a 3-day history of upper respiratory symptoms and 2 syncopal episodes. She was initially febrile, tachycardic, and tachypneic; the initial electrocardiogram showed diffuse T-wave inversions and right atrial enlargement. There was no pericardial effusion on bedside and formal echocardiography; the latter, however, revealed a hyperechogenic pericardium. A viral swab was positive for influenza B. Treatment with intravenous rehydration and ibuprofen was started with good response. The patient went home 24 hours later with the diagnosis of mild pericarditis and syncope likely secondary to dehydration impaired diastolic filling.The incidence of acute pericarditis in previously healthy children is unknown. There are no known case reports of influenza B-associated pericarditis in the pediatric population. There is little high quality evidence to guide the diagnosis and management of pericarditis in children. However, limited data suggest that the typically described presentation of chest pain, pericardial rub, pericardial effusion, and electrocardiogram changes occurs in children. The pediatric population seems to respond well to nonsteroidal anti-inflammatory drugs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Emergency CareMême sujetPericarditis and Cardiac TamponadeTravaux en français237 207