MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W894916351

Implementing Forest Certification on Newfoundland and Labrador Crown Lands: An Evaluation of Government and Industry Perspectives

2013· article· en· W894916351 sur OpenAlexfundaboutno aff
Carolyn Fox

Notice bibliographique

RevueMemorial University Research Repository (Memorial University) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceScience Foundation IrelandU.S. Forest ServiceSustainable Forestry Initiative
Mots-clésCertificationCertified woodBusinessGovernment (linguistics)ForestryForest industryWork (physics)Environmental planningEnvironmental resource managementGeographyEngineeringManagementEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As of December 2012, approximately 148 million hectares of forestland in Canada have \nbeen certified to a third-party forest certification standard. In Newfoundland and \nLabrador, the only Crown forests that have been certified are under the management of \nthe province’s only pulp and paper mill. In order to evaluate the possibility and \npracticality of implementing certification on all provincial Crown lands, this study \nsurveyed forestry stakeholders from the provincial forest service, pulp and paper industry \nand sawmill/product industry to uncover their views on this topic and determine whether \nthey share complementary forest certification goals. Overall, the majority of respondents \nagreed that certification should be pursued and favoured a joint government-industry \napproach to leading and financing this initiative. In keeping with previous studies, no \nmajor barriers to implementing certification were uncovered, and therefore it is \nrecommended that government and industry work closely together to develop and \nimplement a provincial certification plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemorial University Research Repository (Memorial University)Même sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207